|
|
|
December 29th, 2011
12:41 pm
 В недрах общества рождается этот новый, трогательный по сути и отчаянный по содержанию призыв, обращенный к Путину: мы тебя выберем, но ты нам не лги. Таков третий общественный договор, который страна предлагает своему лидеру. Причем в его "подписании" готовы участвовать столь разные люди, как Навальный и Кудрин.
|
December 7th, 2011
02:14 pm - Про выборы
632305222316434 -- ни убавить, ни прибавить.
И еще:
http://www.belayalenta.com/
|
November 17th, 2011
07:12 pm - Есть ли выход из ловушки ликвидности?
Итак, суммируя изложенное в предыдущих записях:- Компании не хотят инвестировать в расширение производства и нанимать работников даже при нулевых кредитных ставках -- из-за низкого спроса на их продукцию
- Потребители, из-за хронически высокой безработицы, экономят и, таким образом, сдерживают спрос
- Ситуацию можно поправить повысив инфляцию, но просто печатая деньги этого результата достичь непросто (ловушка ликвидности)
Как можно разорвать порочный круг? Это можно сделать в двумя способами -- стимулируя потребительский спрос, и стимулируя инвестиции в расширение производства. Реализация каждого из них имеет свои сложности.
( Read more... )
|
November 3rd, 2011
01:00 pm - Ловушка ликвидности
Итак, что такое ловушка ликвидности? В предыдущей записи я упомянул о ключевой роли Центрального Банка в обеспечении стабильного экономического роста, о том, как ЦБ смягчает рецесии понижая учетную ставку (т.е. проценты по краткосрочным кредитам), и о том, что сейчас этот метод не работает потому, что учетная ставка уперлась в ноль.
Но почему эту ситуацию называют ловушкой?
( Read more... )
|
November 1st, 2011
05:34 pm - Что у нас с экономикой
Приходится констатировать, что надежды на быстрое восстановление мировой экономики себя не оправдали. Аз грешен, сам эти надежды питал и у других подпитывал, хотя и без фанатизма. Немного утешает, что не я один такой, а некоторые известные люди даже на деньги попали. Ясно впрочем, что пришло время провести разбор полетов. Точнее говоря, настало время подкорректировать модель, на которой основывался мой первоначальный оптимизм.
Сразу замечу, что я на открытия и ноблелевские премии не претендую -- и все "мои" модели на самом деле предложены настоящими учеными, я лишь предлагаю версию, которая мне лично кажется наиболее заслуживающей доверия.
Итак, почему экономика не начала быстро восстанавливаться после шока, вызванного финансовым кризисом 2008-го года?
( Read more... )
|
September 30th, 2011
10:09 pm - Titanium
Пробирает...
|
September 29th, 2011
01:18 pm - О конкуренции между странами
Часто натыкаюсь на статьи, в которых авторы сокрушаются по поводу утраты "конкурентоспособности" своей страной. Вот тут, например, речь идет о том, как Китай догоняет США по расходам на науку и технологии, что, как следует из слов автора, грозит Америке проигрышем в экономической конкуренции.
На самом деле, все эти рассуждения лишь отражают расхожие комплексы и предрассудки, и к экономике никакого отношения не имеют. На страны, вообще говоря, нельзя смотреть, как на корпорации. И страны не конкурируют, как корпорации. А когда речь идет о новых научных достижениях и технологиях, то, тем более, увеличение расходов в Китае или России американцам только пойдет на пользу. Какая разница, в какой стране откроют лекарство от рака, или бактерию, синтезирующую бензин из воздуха и воды, или суперемкие батареи для электрических автомобилей? Жить от этого лучше станет всем, и чем больше во всем мире расходуют на подобные разработки, тем скорее появятся результаты.
На мой взгляд в этом заключается главная польза от роста уровня жизни в Китае и других развивающихся странах -- и это одна из причин, почему США им в этом помогают.
|
August 23rd, 2011
09:53 pm - Логика Пакта
Навеяно дискуссией о мотивах СССР при заключении Пакта Риббентропа-Молотова. Исаев, нужно отдать ему должное, признает, что если СССР стремился минимизировать потери от возможного (неизбежного?) конфликта с Германией, то Пакт заключать не стоило, а стоило договориться с союзниками. Но! -- этот вывод, по Исаеву можно сделать только сейчас. А в 39-м, когда быстрое поражение Франции выглядело маловероятным, Пакт вполне мог выглядеть не самым худшим выходом -- но не идеальным.
Идеальным выходом, насколько я понимаю пост Исаева, было бы предоставление Англией и Францией твердых гарантий военного союза с СССР. Но нехорошие союзники, по мнению Исаева, такие гарантии предоставить отказались, подтолкнув СССР к Пакту. Англичанка гадит, вобщем.
Интересно тут то, что этим аргументом Исаев, по ковбойскому выражению, стреляет в собственную ногу. Ведь в чем смысл, собственно, обсуждения мотивов СССР в этой истории? Ведь Суворов уже давно предложил стройную и цельную версию: СССР, являясь по сути кровавым и агрессивным режимом, заключил Пакт чтобы спровоцировать мировую войну и, в удобный момент, "освободить" Европу. Все прекрасно в эту теорию укладывается -- от земного шарика на гербе, до Коминтерна, до решения о форсированной индустриализации (и милитаризации) Советского Союза задолго до появления шансов прихода Гитлера к власти в Германии.
У оппонентов этой теории к ней едиственная претензия -- они не хотят признавать за СССР данную выше нелестную характеристику. Они хотят исходить из положения, что СССР был если не белым и пушистым, то вполне миролюбивым. Поэтому им нужно объяснить подписание Пакта в этом контексте. Вот почему у Исаева подписать Пакт заставили англичане, не предоставившие СССР гарантий реальной помощи в случае войны.
Пока все прекрасно, но давайте зададимся вопросом -- почему, собтвенно, западные демократии и СССР не смогли достичь нужного для договора доверия и взаимопономания? Простите, но у этого вопроса может быть только один ответ -- потому, что СССР не был ни пушистым, ни миролюбивым, а был агрессивной, кровавой диктатурой! Потому, что белому и пушистому СССР получить гарантии от западных союзников было бы не тяжелей, чем Польше. А сама Польша радостно приветствовала бы советские войска на своей территории безо всяких условий, как французы приветствовали англичан (считается, что именнно категорический отказ Польши пропускать РККА на свою территорию сорвал переговоры).
Вобщем что в лоб, что по лбу -- сталинский режим до бела не отмывается. А в этом свете теория Ледокола выглядит убедительней всего.
|
August 11th, 2011
02:13 pm - Потери от кризиса
Картинка из блога Пола Кругмана:
На графике показан американский ВВП. Синеньким -- потенциальный, при нормальной безработице и загрузке производственных мощностей. Красная линия -- это то, что было на самом деле. Каждый год после начала кризиаса в 2008-м США недопроизводили товаров и услуг почти на триллион долларов. Всего на данный момент потери уже составили около 3-х триллионов, и конца этому не видно.
В Европе ситуация не лучше.
И ведь проблема, как абсолютно правильно заметил в свое время Джон Кейнс, чисто техническая -- в Америке миллионы сидят на пособии по безработице, и всего-то нужно сделать так, чтобы они снова начали работать. Ведь если подумать, то проблемы с американской экономикомой, о которых все говорят -- высокая долговая нагрузка, торговый дефицит, рост неравенства, да что угодно -- ведь они сами по себе никак не должны препятствовать возвращению безработных к производительному труду! Наоборот, если у вас долги, то вам нужно больше работать, а не меньше!
Но элиты развитых стран как оцепенели -- либо считают, что в данной ситуации ничем помочь нельзя (тогда они идиоты), либо считают, что это политически невыгодно (тогда они циничные идиоты). В любой ситуации, это очень печально и тревожно, что не находится лидеров, готовых предложить избирателям решение (уже известное) и отстаивать его в спорах с политическими противниками. Особенно это касается США.
|
August 3rd, 2011
12:03 pm
Тяжело Америке -- но не по тем причинам, о которых сообщают СМИ. У американского правительства нет проблем с обслуживанием долга, да и у простых американцев долговая нагрузка не такая страшная, какой ее рисуют популярные мифы.
Танцы вокруг дефолта хорошо показали и дисфункциональность президентской системы, которую отцы-основатели США подарили миру. Тем не менее -- в отличии, кстати, от многих стран, попытавшихся адаптировать эту систему у себя -- в США она не так уж плохо работала вот уже 200 лет.
Но когда целый Джон Тейлор начинает по телевизору рассказывать сказки о том, что бюджетное стимулирование не работает, т.к. гос. расходы по отношению к ВВП резко выросли в последние годы, а воз и ныне там -- это уже серьезно. Это уже разруха в умах, которая в сочетании с недостатками президентской системы может иметь печальные последствия. Плюс бардак в Европе. Не конец света, но все равно речь идет о потерянных триллионах, об упущенных возможностах решать международные проблемы и двигать научно технический прогресс. Вобщем жить будем заметно хуже, чем могли бы.
|
|
|
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif?v=91.7){kind=small}
one_droid's journal
Грани.Ру: Как человека просят